Recettes traditionnelles

Ces poissons nuisent-ils aux océans ?

Ces poissons nuisent-ils aux océans ?

Ceci fait partie d'une série d'histoires; visitez le rapport spécial sur le repas quotidien : de l'eau pour en savoir plus.

Avec les populations terrestres en plein essor à nourrir, nous devons nous tourner vers la mer avec une nouvelle compréhension et une nouvelle technologie. Nous devons apprendre à cultiver la mer comme nous avons cultivé la terre. " - Jacques Cousteau

La durabilité peut être vaguement définie comme une méthode de récolte d'une ressource sans l'épuiser complètement et de façon permanente, bien que certains diront que c'est plus que cela : c'est toute une philosophie sur la façon d'utiliser les ressources naturelles de la terre.

L'une des plus importantes de ces ressources, et sans doute celle qui a le plus besoin d'être entretenue, est l'eau. Les océans, qui s'étendent à travers le monde, font partie intégrante de toute vie. Ils sont essentiels au cycle du carbone, ils influencent le temps et le climat (qui ne sont pas la même chose) et soutiennent une pléthore d'espèces vivantes - dont nous, les humains, dépendons pour notre subsistance et notre nutrition, directement ou indirectement.

L'aquaculture est l'élevage de plantes et d'animaux aquatiques dans des conditions contrôlées. Cela signifie en grande partie du poisson. On nous dit constamment que manger des fruits de mer est une habitude saine, et nous dépendons du poisson pour les nutriments essentiels, y compris les acides gras oméga-3 qui sont essentiels à la santé du cerveau et au développement du fœtus. Alors que les stocks de poissons sauvages dans le monde diminuent, nous avons évidemment besoin d'un moyen d'élever nous-mêmes des poissons en toute sécurité et de manière durable - grâce à l'aquaculture. Lors d'un récent webinaire sur le sujet, le Dr Michael Tlusty, directeur des sciences de la durabilité des océans au New England Aquarium, a souligné que « [L]e développement [de l'aquaculture] a augmenté au cours des 30 à 40 dernières années, les pêches sauvages ont deviennent stationnaires, et nous devons compter sur la croissance de l'aquaculture. Tlusty a déclaré qu'aujourd'hui, "la moitié des produits de la mer dans le monde provient de l'aquaculture et représentera 60 pour cent d'ici 2030".

Malheureusement, les pratiques aquacoles actuelles posent problème. La pollution de l'eau en est une. Par exemple, l'eau qui s'écoule d'une installation aquacole peut transporter des polluants tels que des bactéries, des produits chimiques, des antibiotiques, des pesticides, des hormones de croissance, des colorants et des organismes malades directement dans l'océan. Cela peut à son tour endommager la faune océanique et empoisonner les habitats océaniques. Les aliments rejetés et les matières fécales se retrouvent également dans les eaux usées de ces types d'opérations. Ceux-ci peuvent dissiper les niveaux d'oxygène dans l'eau, la laissant trouble et malodorante et tuant les fruits de mer sauvages. Les déchets peuvent également se déposer sur les fonds marins, perturbant et polluant les organismes qui y vivent. Les produits chimiques antisalissure utilisés sur les cages et les enclos peuvent également contribuer à la contamination des océans. Les toxines trouvées dans ces agents ont été liées à des problèmes de reproduction et immunitaires chez la faune océanique. Un autre problème est que chaque année, des millions de poissons d'élevage s'échappent dans les eaux libres et se croisent avec des poissons sauvages, polluant potentiellement le pool génétique naturel et conduisant peut-être à la disparition des espèces naturelles.

Un autre problème est que chaque année, des millions de poissons d'élevage s'échappent dans les eaux libres et se croisent avec des poissons sauvages, polluant potentiellement le pool génétique naturel et conduisant éventuellement à l'extinction d'espèces naturelles. L'alimentation des poissons d'élevage épuise également la population de poissons sauvages. Les poissons d'élevage sont souvent nourris de poissons sauvages après avoir été transformés en farine ou en huile de poisson. Ces poissons sauvages sont une partie essentielle de l'écosystème océanique et cela peut prendre de deux à six livres de poisson sauvage pour élever un point de poisson d'élevage. Le saumon et le thon sont des poissons d'aquaculture populaires qui comptent parmi les produits de la mer dont la croissance est la plus rapide et qui dépendent extrêmement du poisson sauvage comme alimentation.

Plusieurs organisations travaillent à améliorer la situation. Les projets d'amélioration de l'aquaculture (AIP) sont une alliance de producteurs, de fournisseurs et d'acheteurs qui travaillent ensemble pour résoudre ces problèmes et tentent d'identifier des « zones » aquacoles exploitables. Sans zonage, l'entrée d'une ferme pourrait être à côté du débouché d'une autre ferme ; trop de cages peuvent coexister dans une zone, libérant trop de nutriments et de déchets s'échappant dans un habitat. Le Sustainable Fish Partnership (SFP) vise à réduire la quantité d'antibiotiques rejetés dans l'eau en cherchant à traiter les causes des maladies plutôt que les symptômes. SFP estime qu'une plus grande planification et coordination entre l'industrie piscicole et les régulateurs est nécessaire. Oceana s'efforce d'arrêter l'expansion de l'industrie agricole jusqu'à ce que la législation et les réglementations qui protègent l'océan soient en place. Ils visent à élever les normes d'assainissement de ces fermes afin de réduire la contamination de l'eau et de protéger la vie marine. Les nouvelles technologies aquacoles aident également à résoudre certains de ces problèmes. Les sphères flottantes en fil d'acier galvanisé qui peuvent être transférées à différents endroits peuvent réduire la pollution dans les zones concentrées.

Bien que nous soyons encore loin de l'endroit où nous devrions être, nous avons une vision de l'endroit où ce mouvement de durabilité doit être. Et il existe plusieurs groupes et organisations qui visent à améliorer la situation et à nous orienter vers les bonnes pratiques aquacoles. Il doit y avoir un terrain d'entente entre l'aquaculture et la sécurité de notre océan qui réduise l'impact environnemental de la ferme tout en produisant le poisson nécessaire pour soutenir notre population. Si l'aquaculture est l'avenir des fruits de mer et de notre océan, nous devons apprendre à agir de manière responsable.


De la mer à l'assiette : comment le plastique s'est introduit dans nos poissons

Huit millions de tonnes de déchets plastiques finissent dans la mer chaque année. Les poissons le mangent - et puis nous le faisons. À quel point est-ce mauvais pour nous?

Publié pour la première fois le mardi 14 février 2017 à 16h00 GMT

C'est à vous faire pleurer sur vos moules frites. Des scientifiques de l'Université de Gand en Belgique ont récemment calculé que les amateurs de crustacés mangent jusqu'à 11 000 fragments de plastique dans leurs fruits de mer chaque année. Nous en absorbons moins de 1%, mais ils s'accumuleront quand même dans le corps avec le temps. Les résultats touchent tous les Européens, mais, en tant que consommateurs de moules les plus voraces, les Belges étaient considérés comme les plus exposés. Les Britanniques devraient sympathiser – en août dernier, les résultats d'une étude de l'Université de Plymouth ont fait sensation lorsqu'il a été signalé que du plastique avait été trouvé dans un tiers des poissons pêchés au Royaume-Uni, notamment de la morue, de l'églefin, du maquereau et des crustacés. Maintenant, les supermarchés britanniques font l'objet de pressions pour créer des allées sans plastique par le groupe de campagne A Plastic Planet, alors qu'un long métrage documentaire, A Plastic Ocean, sort en Grande-Bretagne cette semaine.

Nous prêtons enfin attention à la pollution qui sévit dans nos mers depuis des années – le gouvernement envisage une consigne remboursable sur les bouteilles en plastique, et la société pharmaceutique Johnson & Johnson a récemment remplacé ses tiges de plastique par des tiges de papier sur ses cotons-tiges. De toute évidence, il n'y a rien de tel que de servir du plastique sur une assiette pour concentrer l'esprit.

Que votre obsession nationale soit les moules frites ou le fish and chips, ce problème va bien au-delà de la Grande-Bretagne et de la Belgique. Des poissons et des crustacés contaminés ont été trouvés partout, de l'Europe, du Canada et du Brésil jusqu'aux côtes de la Chine continentale – et des poissons mangeurs de plastique font maintenant leur apparition dans les supermarchés. La question n'est plus : mangeons-nous du plastique dans nos fruits de mer ? Ce que les scientifiques essaient d'établir de toute urgence, c'est à quel point c'est mauvais pour nous. Autre question que l'on peut se poser : comment en sommes-nous arrivés là ?

Il y a plus d'un siècle, en 1907, un autre Belge, Leo Baekeland, diplômé de l'Université de Gand, inventait la bakélite. C'était, a-t-il admis plus tard, une sorte d'accident, mais ce développement bienvenu a inauguré une nouvelle ère colorée des plastiques. Jusque-là, nous avions, à grands frais et à grands frais, manipulé des produits à partir de matériaux naturels tels que la gomme laque, dérivée de carapaces de coléoptères. (Le premier "mac" de Charles Mackintosh - qui utilisait des dérivés de goudron et de caoutchouc - devait être assez piquant sous une averse.) Baekeland, qui avait déménagé aux États-Unis, a vu un potentiel commercial dans un remplacement entièrement synthétique de la gomme laque qui conviendrait à production de masse. La bakélite était légère, abordable, malléable et sûre, mais peut-être la meilleure chose à propos du plastique créé par Baekeland, et ceux qui ont suivi, était sa durabilité.

Tout au long de la première moitié du 20e siècle, les innovations sont venues épaisses (et fines) et rapides – polystyrène, polyester, PVC, nylon. Bientôt, ils étaient une partie inextricable de la vie quotidienne. Et puis, en 1950, ce fléau de la mer est arrivé : le sac en polyéthylène jetable. Au cours de cette décennie, la production mondiale annuelle de plastique a atteint 5 millions de tonnes en 2014, elle s'élevait à 311 millions de tonnes - de manière choquante, plus de 40 % pour les emballages à usage unique. Maintenant, la durabilité du plastique semble moins une aubaine qu'auparavant. Une étude publiée dans Science Magazine en 2015 a estimé qu'environ 8 millions de tonnes de plastique sont rejetées dans la mer chaque année. Et, l'an dernier, un rapport de la Fondation Ellen MacArthur (lancé en 2010 par l'ancien navigateur autour du monde pour promouvoir une économie plus circulaire) estimait que, d'ici 2050, le volume de plastiques accumulés dans les océans sera supérieur à celui du poisson.

De toute évidence un passionné de navigation, Baekeland a pris sa retraite en 1939, pour passer du temps sur son yacht de 70 pieds, l'Ion. Quatre-vingt-dix ans après sa percée dans les plastiques, en 1997, un autre marin (devenu océanographe et militant), Charles Moore, traversait l'océan entre Hawaï et la Californie lorsqu'il est tombé sur le désormais tristement célèbre Great Pacific Garbage Patch, l'un des cinq principaux gyres subtropicaux (systèmes circulants de courants océaniques qui attirent les débris flottants dans une sorte de vortex massif de déchets). Depuis sa découverte, il y a eu un vif débat sur la taille du patch, avec des descriptions allant de la taille du Texas à deux fois celle de la France. Il est, en fait, impossible à mesurer avec certitude, car sa taille - et la litière visible à la surface - change avec les courants et les vents, mais son cœur est estimé à environ 1 m² de km², avec une périphérie s'étendant sur 3,5 m² de plus. , s'étendant à peu près de la côte ouest de l'Amérique du Nord au Japon. Une étude aérienne réalisée l'année dernière par la fondation néerlandaise The Ocean Cleanup a révélé qu'elle est bien plus importante que prévu, tandis que le programme environnemental de l'ONU avertit qu'elle se développe si rapidement qu'elle est désormais visible depuis l'espace.

En 1997, Moore a vu des bouteilles, des sacs et des morceaux de polystyrène. Mais ce qui l'inquiétait vraiment, et qui a occupé les militants et les scientifiques depuis, était la vaste soupe de minuscules particules de plastique tourbillonnant sous la ferraille. Moore est revenu en 1999 pour mesurer le poids de ces « microplastiques ». "Nous avons trouvé six fois plus de plastique que de plancton", a-t-il déclaré, déclenchant une vague de recherches mondiales qui n'a pas cessé depuis. Des chercheurs du monde entier ont rassemblé des données sur six ans jusqu'en 2013 et sont arrivés à la conclusion qu'il y a déjà plus de cinq mille milliards de morceaux de plastique dans les océans du monde, la plupart étant des microplastiques.

Le fish and chips pourrait également être affecté par la contamination par le plastique. Photographie : Getty Images/iStockphoto

Les microplastiques – dont la taille varie de 5 mm à 10 nanomètres – proviennent de plusieurs sources. L'un des coupables est les « nurdles », les granulés de plastique brut expédiés dans le monde entier pour la fabrication, facilement perdus pendant le transport (en 2012, un typhon a déversé des millions d'un navire à Hong Kong). Récemment, les projecteurs ont été braqués sur les soi-disant microbilles, de minuscules boules de plastique trouvées dans certains gommages cosmétiques pour le visage et du dentifrice (de nombreux gouvernements, dont celui du Royaume-Uni, ont décidé de les interdire). Comme les microfibres – les fils de vêtements synthétiques perdus pendant la lessive et les débris de caoutchouc des pneus de véhicules – ces minuscules morceaux de plastique sont trop petits pour être filtrés de nos systèmes d'assainissement, et d'énormes quantités finissent dans la mer. Mais ce sont les plastiques à usage unique pour les emballages, plus d'un tiers de tout ce que nous produisons, qui posent le plus gros problème. Bien que de nombreux plastiques ne se biodégradent pas, ils se photodégradent - l'exposition aux UV finit par briser toutes ces bouteilles et sacs en plastique en petits morceaux qui, comme les microbilles et les fibres, lixivent potentiellement des additifs chimiques toxiques - PCB, pesticides, retardateurs de flamme - mettent là par les fabricants. Ces minuscules particules ressemblent à de la nourriture pour certaines espèces et, en novembre dernier, de nouvelles recherches ont montré que les plastiques courants attirent une fine couche d'algues marines, ce qui leur donne une odeur d'aliment nutritif.

En juillet 2015, une équipe du Plymouth Marine Laboratory a publié un film capturé au microscope montrant du zooplancton mangeant du microplastique. Étant donné que ces minuscules organismes constituent une partie cruciale de la chaîne alimentaire, les implications ont été immédiatement choquantes. Mais une grande variété de poissons et de crustacés que nous consommons consomment également directement des plastiques. Des recherches publiées l'année dernière dans la revue Science ont révélé que les jeunes perches préféraient activement les particules de polystyrène au plancton qu'elles mangeaient normalement. Alors que la plupart des plastiques ont été trouvés dans les intestins des poissons et seraient donc retirés avant de les manger, certaines études ont averti que les microplastiques, en particulier à l'échelle nanométrique, pourraient se transférer des intestins à la viande (et, bien sûr, nous mangeons certaines espèces de petits poissons et crustacés entiers). La lixiviation des toxines suscite de plus en plus d'inquiétudes – des tests en laboratoire ont montré que les produits chimiques associés aux microplastiques peuvent se concentrer dans les tissus des animaux marins. Certaines espèces commercialement importantes ont vu la majorité de leur population affectée. En 2011 dans la Clyde en Écosse, 83 % des crevettes de la baie de Dublin, dont les queues sont utilisées dans les langoustines, avaient ingéré des microplastiques, donc 63 % des crevettes brunes ont été testées de l'autre côté de la Manche et de la partie sud de la mer du Nord.

Il y a quinze jours, Gesamp, groupe paritaire d'experts sur les aspects scientifiques de la protection du milieu marin, publiait la deuxième partie de son bilan mondial sur les microplastiques. Il a confirmé que des contaminations ont été enregistrées dans des dizaines de milliers d'organismes et plus de 100 espèces. L'année dernière, l'Autorité européenne de sécurité des aliments a appelé à des recherches urgentes, citant une préoccupation croissante pour la santé humaine et la sécurité alimentaire "étant donné le potentiel de pollution microplastique dans les tissus comestibles des poissons commerciaux". Face à une contamination aussi généralisée, les perspectives semblent sombres.

Pourtant, le professeur Richard Thompson, un expert international de premier plan sur les microplastiques et les débris marins, est optimiste. Il travaille dans ce domaine depuis 20 ans. En 2004, son équipe de l'Université de Plymouth a publié la première recherche sur les microplastiques marins, a été la première à montrer que les microplastiques étaient retenus par des organismes tels que les moules, et ce sont leurs recherches qui ont trouvé du plastique dans un tiers des poissons pêchés au Royaume-Uni. Il est rassurant et imperturbable face aux récents titres. "Il faudrait manger bien plus de 10.000 moules par an pour atteindre les quantités de plastiques suggérées par les études belges", dit-il. Même pour les Belges, cela semble excessif. Et, surtout, il n'y a aucune preuve de dommages causés aux humains par ces quantités. Il convient que la contamination est généralisée – et préoccupante – mais ce n'est « pas encore une cause d'alarme. Les quantités sont faibles et, aux niveaux actuels, l'exposition humaine est susceptible d'être plus importante à la maison ou au bureau que via la nourriture ou les boissons. Mais, ajoute-t-il : « Cela ne fera qu'augmenter. Si nous continuons comme si de rien n'était, ce sera une autre histoire dans 10 ou 20 ans. »

Les moules… sous le regard des scientifiques. Photographie : Gary Conner/Getty Images

Il est important de ne pas surestimer les risques avant qu'ils ne soient pleinement compris. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a souligné en 2014 (pdf) à quel point nous sommes devenus dépendants des fruits de mer comme source de protéines - environ 10 à 12% de la population mondiale dépend de la pêche et de l'aquaculture pour leur subsistance. La consommation de poisson par habitant est passée de 10 kg dans les années 1960 à plus de 19 kg en 2012, et la production de fruits de mer augmente chaque année à un taux de 3,2 %, soit le double du taux de croissance de la population mondiale. En d'autres termes, la demande de produits de la mer augmente, tout comme sa viabilité future est menacée. Quelque chose doit céder - et il est de plus en plus clair que cela doit être notre dépendance aux plastiques jetables.

Lorsque vous êtes seul au milieu de l'océan Austral, la terre la plus proche est l'Antarctique et les personnes les plus proches sont aux commandes de la station spatiale au-dessus, il est temps de réfléchir. Si vous êtes Dame Ellen MacArthur, cela vous amène à réfléchir aux défauts de notre économie mondiale. Comme elle le dit : « Votre bateau est votre monde entier et ce que vous emportez avec vous lorsque vous partez est tout ce que vous avez, jusqu'à la dernière goutte de diesel et le dernier paquet de nourriture. Il n'y a plus." Notre économie, réalisa-t-elle, n'est pas différente : « Elle dépend entièrement de matériaux finis que nous n'avons qu'une seule fois dans l'histoire de l'humanité. Pour MacArthur, la solution est simple - au lieu d'utiliser ces ressources, nous devrions d'abord concevoir l'élément déchet à partir de produits. MacArthur, par le biais de sa fondation, travaille avec des leaders de l'industrie et d'autres pour aborder le design en pensant à la fin de vie. Elle a trouvé un allié particulièrement fort dans le Prince de Galles, dont l'International Sustainability Unit (ISU) travaille également sur la façon dont l'innovation et la conception peuvent réduire l'impact de la production de plastique sur l'environnement.

Il y a deux semaines, l'ISU a organisé un groupe de travail, qui comprenait MacArthur, pour examiner les déchets plastiques dans les océans. C'est ainsi que le professeur Thompson s'est retrouvé sur les rives de Rainham Marshes dans l'Essex, ramassant des débris de plastique avec des cadres supérieurs de Coca-Cola, PepsiCo, Adidas, Dell et Marks & Spencer. Sur ce qu'ils ont ramassé, environ 80% étaient des bouteilles en plastique - ces cadres ont probablement vu leurs propres produits leur cracher dessus depuis la Tamise. Ils ont été choqués, apparemment, par son ampleur, qui, selon Thompson, "n'était pas incompatible avec les plages du monde entier". Ensuite, ils sont tous allés à l'usine de recyclage. Seul un tiers des 1,5 million de tonnes annuelles de déchets plastiques recyclables du Royaume-Uni sont recyclés. Alors que de nombreuses bouteilles de boissons sont fabriquées en PET facilement recyclable, certaines marques ajoutent des manchons en plastique ou colorent les bouteilles, réduisant ainsi leur recyclabilité. Les dirigeants ont regardé ces bouteilles sélectionnées, simplement en raison d'un manque de réflexion au stade de la conception.

L'idée de l'économie circulaire fait son chemin, il est désormais largement admis que l'industrie doit s'orienter vers des produits qui maximisent le recyclage et la réutilisation. Comme l'a dit le prince de Galles : « Nous devons considérer, dès le début, la deuxième, la troisième et, en fait, la quatrième vie des produits que nous utilisons dans la vie de tous les jours. Thompson est réconforté. "Cette reconnaissance croissante", dit-il, "n'était pas le cas il y a 10 ans lorsque l'industrie a pointé du doigt les consommateurs en disant qu'ils étaient responsables … maintenant il est beaucoup plus clair qu'il y a une responsabilité des deux côtés." Et dans ce qu'il décrit comme un pas en avant passionnant, nous pourrions voir la formation d'un conseil d'intendance pour les plastiques, qui reliera les industries de la fabrication au recyclage, et, comme le fait le Marine Stewardship Council pour la pêche, accréditera une pratique responsable. Après tout, le plastique n'est pas l'ennemi, il est incroyablement utile, notamment pour réduire le gaspillage alimentaire. Ce qui est si positif dans les progrès récents, souligne Thompson, c'est que "contrairement à d'autres problèmes environnementaux, il ne s'agit pas de nous en passer, nous devons simplement le faire différemment".

Peut-être que le choc de trouver des plastiques qui nous reviennent dans nos assiettes contribuera à faire passer ce message à la maison. "Nous sommes au bord d'une catastrophe écologique majeure", a déclaré Thompson. « Les microplastiques dans les produits de la mer en sont une illustration. Il y a des choses que nous pouvons faire, mais nous devons les faire maintenant. »


Mettez de côté le mercure, les PCB sont les vraies toxines du poisson

Les poissons peuvent concentrer des niveaux extrêmement élevés de résidus chimiques dans leur chair et leur graisse, jusqu'à 9 millions de fois celle de l'eau dans laquelle ils vivent.

Le mercure n'est pas la seule toxine dangereuse dans la chair de poisson - les personnes qui mangent du poisson ingèrent également des PCB. Comme les gros poissons mangent les petits poissons, les PCB deviennent plus concentrés dans leur chair. Les mangeurs de poisson qui ingèrent ces produits chimiques dangereux présentent un risque accru de cancer et peuvent subir une diminution de leur fonctionnement mental et une santé sexuelle endommagée.

Les BPC, ou biphényles polychlorés, sont des produits chimiques synthétiques qui étaient autrefois utilisés dans les fluides hydrauliques et les huiles et les condensateurs et transformateurs électriques. Ces toxines ont été interdites aux États-Unis en 1979 pour une utilisation dans toutes les zones sauf complètement fermées, mais une utilisation passée intensive a entraîné une contamination de l'environnement dans le monde entier, en particulier chez les poissons. Les PCB sont dangereux car ils agissent comme des hormones, causant des ravages sur le système nerveux et contribuant à diverses maladies, notamment le cancer, l'infertilité et d'autres problèmes sexuels.

Des chercheurs de l'Université de l'Illinois ont découvert que les mangeurs de poisson ayant des niveaux élevés de PCB dans le sang ont du mal à se souvenir des informations qu'ils ont apprises seulement 30 minutes plus tôt.

Les PCB sont absorbés dans le corps des poissons. Les plus gros poissons qui mangent des poissons plus petits accumulent des concentrations de plus en plus importantes de PCB dans leur chair et peuvent atteindre des niveaux qui peuvent être des milliers de fois supérieurs aux niveaux de PCB dans l'eau elle-même, que la plupart des gens ne penseraient jamais à boire. Un dauphin à gros nez présentait des niveaux de PCB de 2 000 parties par million (ppm), soit 40 fois la quantité requise pour l'élimination des déchets dangereux. Les autochtones inuits, dont l'alimentation se compose principalement de poisson, ont été trouvés avec des niveaux de BPC de 15,7 ppm dans leur graisse, des concentrations bien supérieures à la quantité maximale considérée comme sans danger pour le poisson par l'EPA (0,094 ppm). Presque tous les Inuits ont des niveaux de PCB bien supérieurs aux niveaux recommandés que les responsables de la santé considèrent comme sûrs, et certains Inuits ont ingéré tellement de contamination par le poisson que leur lait maternel et leurs tissus corporels seraient classés comme déchets dangereux. Aux États-Unis en 2002, 38 États ont émis des avis de consommation de poisson en raison des niveaux élevés de PCB.

Les PCB vous rendront stupide

Les mangeurs de poisson dans une étude avaient des niveaux élevés de plomb, de mercure et de DDE dans leur sang. Même de faibles concentrations de plomb peuvent provoquer un retard mental et un handicap physique chez les enfants. Des niveaux plus élevés peuvent entraîner le coma, des convulsions et la mort.

Le Dr Susan L. Schantz du Collège de médecine vétérinaire de l'Université de l'Illinois étudie les mangeurs de poisson depuis 1992 et a découvert que les personnes qui mangeaient 24 livres ou plus de poisson par an avaient des problèmes d'apprentissage et de mémoire. (En moyenne, les gens dans le monde consomment 40 livres de poisson par an.) Elle a découvert que les mangeurs de poisson ont souvent des niveaux élevés de PCB dans le sang et ont donc du mal à se souvenir des informations qu'ils ont apprises seulement 30 minutes plus tôt. Selon Schantz : « On a supposé que les adultes matures sont moins sensibles [aux PCB] que les fœtus en développement. Ce n'est peut-être pas le cas. » Certains mangeurs de poisson dans son étude avaient des niveaux élevés de plomb, de mercure et de DDE (formé lorsque le DDT se décompose) dans leur sang.30 Même de faibles concentrations de plomb peuvent provoquer un retard mental et physique. handicap chez les enfants. Des niveaux plus élevés peuvent entraîner des troubles d'apprentissage, des problèmes de comportement, des convulsions et même la mort.

Pisciculture : rendre la chair de poisson encore plus toxique

Parce que le saumon devient si rare à l'état sauvage, 80% du saumon consommé en Amérique aujourd'hui provient d'immenses fermes piscicoles. Ces poissons d'élevage sont en fait nourris de chair de poisson sauvage. Il faut 5 livres de poisson pêché dans le commerce (toutes les espèces qui ne seraient pas vendables aux humains) pour créer 1 livre de poisson d'élevage. Comme indiqué ci-dessus, tout ce poisson commercialisé dans les filets contient de fortes doses de toxines, qui se concentrent ensuite dans la chair des poissons d'élevage, ce qui en fait la chose la plus toxique que les humains mettent régulièrement dans leur corps. Le saumon d'élevage contient également deux fois plus de gras que le saumon sauvage, et ce gras accumule encore plus de toxines. Des tests sur des saumons d'élevage achetés dans des épiceries américaines montrent que ces poissons sont contaminés par encore plus de PCB que leurs homologues sauvages.

De plus, les saumons d'élevage sont teints en rose pour imiter leurs cousins ​​sauvages. En 2003, un recours collectif a été déposé dans l'État de Washington parce que l'étiquetage du saumon d'élevage omettait de mentionner la coloration artificielle. Les scientifiques sont inquiets parce que les colorants utilisés dans le saumon peuvent causer des dommages à la rétine.

Enfin, en août 2004, des scientifiques de l'Université de l'Indiana ont averti que des ignifugeants de puissance industrielle apparaissaient dans la chair de saumon dans le monde entier.


Que pouvez-vous faire?

L'acidification des océans est causée par une trop grande quantité de dioxyde de carbone. Une façon de réduire le dioxyde de carbone est de limiter votre utilisation de combustibles fossiles (par exemple, le charbon, le pétrole, le gaz naturel). Les conseils que vous avez probablement entendus il y a longtemps pour réduire l'énergie, comme conduire moins, faire du vélo ou marcher pour aller au travail ou à l'école, éteindre les lumières lorsqu'elles ne sont pas utilisées, baisser le chauffage, etc., contribueront tous à réduire la quantité de CO2 qui entre dans l'atmosphère, et par conséquent dans l'océan.

  • Lester Kwiatkowski, Brian Gaylord, Tessa Hill, Jessica Hosfelt, Kristy J. Kroeker, Yana Nebuchina, Aaron Ninokawa, Ann D. Russell, Emily B. Rivest, Marine Sesboüé, Ken Caldeira. La dissolution nocturne dans un écosystème océanique côtier tempéré augmente avec l'acidification. Rapports scientifiques, 2016 6 : 22984 DOI : 10.1038/srep22984
  • Mcleish, T. 2015. Les taux de croissance du homard vont diminuer dans des conditions d'acidification croissante des océans. Phys.org. Consulté le 29 avril 2016.
  • Volmert, A. 2014. Aller au cœur du problème : utiliser une explication métaphorique et causale pour accroître la compréhension du public du changement climatique et océanique. Institut des cadres.

3. Tenir les entreprises responsables.

krblokhin/iStock via Getty Images Plus

Ce ne sont pas seulement les consommateurs individuels qui doivent surveiller leur consommation de plastique, ce sont également les restaurants locaux et les entreprises mondiales. Découvrez quelles entreprises et entreprises utilisent les meilleures pratiques en matière d'emballage et d'utilisation du plastique et celles qui ne le font pas. Si vous avez l'impression que votre lieu de vente à emporter ou votre café local gaspillent excessivement, dites-le-leur. (Aussi, faites votre part en leur disant que vous n'avez pas besoin d'ustensiles en plastique ou de serviettes en papier si vous prévoyez de manger à la maison ou au bureau.)

Et si votre problème concerne une chaîne plus importante, contactez-la sur les réseaux sociaux ou écrivez un e-mail. Ensuite, vous pouvez commencer à creuser plus profondément. Les microbilles nocives sont interdites aux États-Unis [PDF] pour leur impact sur les océans, mais qu'en est-il dans d'autres pays ? Et les produits que vous utilisez en sont-ils réellement exempts ? Découvrez-le, car bien que vous puissiez adopter des habitudes océaniques propres, les entreprises auprès desquelles vous achetez ne le peuvent pas.


Comment la pollution plastique affecte-t-elle l'océan?

Chaque jour, huit millions de tonnes de plastique pénètrent dans l'océan. Cela équivaut à un chargement de camion déversé dans la mer chaque minute de la journée. À partir de là, il entreprend un voyage long et destructeur. &ldquoLe plastique qui pénètre dans l'océan peut être transporté sur de grandes distances par les courants dans toutes les régions du monde, y compris l'Antarctique éloigné et la tranchée Mariana, l'endroit le plus profond de la Terre&rdquo,&rdquo explique Winnie Lau, responsable de la campagne Pew Charitable Trusts&rsquo Preventing Ocean Plastics . En cours de route, il s'infiltre dans les écosystèmes et cause des dommages incalculables à la vie marine.

Pourtant, malgré l'ampleur de ce problème, la production mondiale de plastique se poursuit, mettant les océans en danger de plus en plus grand. Qu'est-ce qui rend l'océan si vulnérable à la pollution plastique et que pouvons-nous faire pour limiter la quantité qui y pénètre ?

Quel est le problème avec le plastique ?

Le plastique est presque incontournable dans notre vie quotidienne. Il fabriquait tout, des emballages alimentaires aux articles de toilette, en passant par les vêtements, les meubles, les ordinateurs et les voitures. Ce matériau omniprésent est conçu pour être très durable et, par conséquent, une grande partie ne se biodégrade pas. Selon le type, le plastique peut prendre entre quelques décennies et potentiellement des millions d'années pour se désintégrer dans les décharges. Par conséquent, à moins qu'il ne brûle, ce qui provoque lui-même une pollution, presque chaque morceau de plastique jamais fabriqué existe encore aujourd'hui et lorsqu'il pénètre dans l'océan, ses effets peuvent se faire sentir pendant des siècles.

D'où viennent les déchets ?

À l'échelle mondiale, nous produisons plus de 300 millions de tonnes de déchets plastiques chaque année, et ce nombre est en augmentation. Pourtant, de tous les déchets plastiques jamais créés, seuls 9 % ont été recyclés, tandis que le reste a été incinéré ou jeté, finissant principalement dans des décharges. Une des principales raisons à cela est que 50 % du plastique que nous produisons est à usage unique, ce qui signifie qu'il est destiné à être jeté immédiatement après avoir atteint son objectif, comme des pailles, des sacs en plastique et des bouteilles d'eau. Parce qu'il est si fréquemment produit et si rapidement jeté, le plastique à usage unique augmente la quantité de déchets entrant dans les décharges, et à son tour, cela augmente la quantité qui s'échappe inévitablement dans l'environnement.

Pourquoi l'océan est-il si gravement affecté par le plastique ?

Incroyablement vaste et profond, l'océan agit comme un immense puits pour la pollution mondiale. Une partie du plastique dans l'océan provient de navires qui perdent du fret en mer. Les filets de pêche et les palangres en plastique abandonnés, connus sous le nom d'engins fantômes, constituent également une source importante, représentant environ 10 % des déchets plastiques en mer. L'aquaculture marine contribue également au problème, principalement lorsque la mousse de polystyrène utilisée pour fabriquer les cadres flottants des cages à poissons se retrouve dans la mer.

Mais la grande majorité des déchets pénètre dans l'eau depuis la terre. Les conditions météorologiques extrêmes et les vents violents l'y amènent, et la pollution le long des côtes est rapidement transportée par les marées. L'océan est également le point final de milliers de rivières, qui transportent des tonnes de déchets en vrac et de déchets provenant des décharges, les déposant finalement dans la mer. En fait, seuls 10 fleuves dans le monde, dont huit en provenance d'Asie, sont responsables de la majeure partie du plastique fluvial qui pénètre dans les océans : la Chine et le Yangtsé en sont la plus grande source, contribuant 1,5 million de tonnes métriques chaque année. Cela principalement parce que plusieurs pays ont externalisé leur gestion des déchets plastiques en Chine. Jusqu'en janvier 2018, date à laquelle elle a interdit le commerce, la Chine importait près de la moitié des déchets plastiques du monde.

Une fois dans l'océan, les conditions difficiles et le mouvement constant provoquent la décomposition du plastique en particules de moins de 5 mm de diamètre, appelées microplastiques. Cela disperse le plastique encore plus loin et plus profondément dans l'océan, où il envahit davantage d'habitats et devient effectivement impossible à récupérer.

Quel&rsquos impact sur la vie marine ?

Des centaines de milliers d'animaux marins s'empêtrent chaque année dans des déchets plastiques, en particulier dans des équipements fantômes, ce qui limite leurs mouvements et leur capacité à se nourrir, et provoque des blessures et des infections. Moins visible est la dévastation causée par l'ingestion de plastique : les oiseaux de mer, les tortues, les poissons et les baleines confondent généralement les déchets plastiques avec de la nourriture, car certains ont une couleur et une forme similaires à celles de leurs proies. Le plastique flottant accumule également des microbes et des algues à la surface, ce qui lui donne une odeur appétissante pour certains animaux marins. Once animals consume it, ingested plastic can pierce internal organs or cause fatal intestinal blockages it also leads to starvation, because a stomach crammed with plastic gives an animal the illusion of being full.

Microplastics look similar to plankton, too, which is food for hundreds of species at the base of the food chain, meaning plastic infiltrates entire ecosystems. Researchers have even discovered that organisms as tiny as the polyps in corals regularly consume microplastics.

Furthermore, plastics absorb pollutants that are floating around in the ocean, and contain harmful chemicals themselves. Preliminary research suggests that when animals consume these toxin-infused particles, it could damage their organs, make them more susceptible to disease, and alter their reproduction.

How bad is it, really?

Plastic pollution is so pervasive that it&rsquos been found in some of the wildest and most remote locations on our planet, including Antarctica, and the deepest canyons of the Mariana trench. Ocean currents have coalesced floating plastic into five huge, swirling deep sea gyres &ndash such as the Great Pacific Garbage Patch, which covers an area of ocean three times the size of France. Estimates suggest there could be upwards of 5 trillion individual pieces of plastic floating in the ocean. And if we continue producing plastic at current rates, the amount could outweigh all the fish in the sea by 2050. Research also shows that more than 800 coastal and marine species are directly affected by plastic waste through entanglement, ingestion, or damage to their habitats. Studies show that 90% of seabirds, and 52% of all turtles on the planet have consumed plastic. Additionally, a million seabirds and 100,000 marine mammals die annually because of plastic waste.

How does plastic pollution impact humans?

When marine animals consume plastic, the toxins it contains breaks down inside their bodies. So when humans eat seafood, we&rsquore consuming these, too. Some of these plastic toxins are linked to hormonal abnormalities, and developmental problems. But researchers are still trying to understand exactly how our health is affected when we consume plastic via fish and shellfish. Analyses so far have suggested that microplastics don&rsquot necessarily pose a risk to human health. But there&rsquos still lots we don&rsquot know. One concern is that plastics in the ocean eventually degrades into nano-plastics, which are so small they could enter human cells when consumed. In 2019, experts called for more research into the effect of micro- and nano-plastics on human health.

Que puis-je faire?

Undoubtedly, the biggest impact consumers can make is to reduce their use of single-use plastic, which contributes a significant share to plastic pollution in the sea. Recycling plastic wherever possible is also important. Volunteering for group clean-ups of rivers and beaches helps to reduce the amount of loose plastic that makes its way into the sea. Supporting campaigns and policy changes that reduce the production of unnecessary plastics is crucial, too. This has led to huge successes in the past, such as the ban in the United Kingdom, the United States and other countries on using microbeads &ndash tiny spheres made of plastic &ndash in toiletries and cosmetics. Similarly, in China government action on plastics led to a countrywide ban in 2008 on thin, single-use carrier bags. Now that&rsquos being extended to gradually phase out single-use plastics across the country by 2025.

Can tedschnology help?

Researchers and innovators are developing solutions to stop plastic getting into the sea. A Dutch company called The Ocean Cleanup has invented a huge floating boom that siphons plastic waste out of the Great Pacific Garbage Patch. In the Chinese port city of Xiamen, university researchers are developing a camera surveillance system to identify plastic and forecast its trajectory downriver, so they can stop it before it enters the sea. The European Space Agency is even using its satellites to track plastic waste from space, in the hopes of informing new policies that will limit plastic pollution. Advances in developing biodegradable plastics could also have a huge impact on ocean health: researchers are currently working on a bioplastic that degrades in seawater, which could ultimately reduce the amount of waste that accumulates there.

But the only way to truly solve this problem is to dramatically reduce the production of plastic, which means curbing our addiction to it. &ldquoThe most important thing we must do is stop plastic from getting into the ocean in the first place, because it is not feasible or cost-effective to do large-scale cleanups,&rdquo says Lau. &ldquoOnce in the ocean, plastic waste will stay there for hundreds of years or longer. That is not a legacy I would want to leave for future generations.&rdquo

Emma Bryce is a freelance journalist who covers stories focused on the environment, conservation and climate change.

Mary Flora Hart is a UK-based freelance illustrator specialising in immersive scenes with high levels of detail.

This article appears courtesy of China Dialogue Ocean, and it may be found in its original form here.

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.


What Least Fishy Tasting Fish For Beginners?

Pacific Cod

Among different Cod types, this particular one is found mostly in the Pacific Ocean, so it is also classified as the Pacific Cod.

At the first bite, the fish brings such an impressive mild and sweet taste. Likewise, there isn’t any strong or particular smell from the Cod, making it an excellent choice to begin with.

To put it another way, you can definitely use Pacific Cod as a kick-start dish to fish-eating.

However, we recommend you use your fish as soon as possible because the longer you store, the less fresh it is, and the more chances bacteria has to invade.In addition, the Pacific Cod can be cooked in a variety of methods like baking, broiling, boiling, steaming, frying, and sauteing without losing its lightly sweet taste. Generally, the food is easy to prepare.

Flounder

Flounder is voted as one of the best fish for people who don’t like fish (at least with the beginner to start). Similar to the Cod, Flounder can taste moderately sweet without any particular smell.

What makes the flounder challenging to cook is its delicate texture. Hearing about “delicate”, you must imagine a tasty, pleasantly visualized dish, right?

Even though that texture can create such a delicious recipe, it’s not the same pleasure to cook it, though.

For instance, when picking the fish, the cook must be overly careful because its flat and slimy form can slip from your fingers at any second or at least you should prepare carefully to protect your hand before handling it.

Compared to other fish on this list, the Flounder’s flesh resembles the Cod for its delicate texture and mild sweetness.

In contrast to Lingcod, its flavor is quite similar but the Lingcod’s composition is thicker.

The flounder can be prepared in many ways: boiling, frying, steaming or broiling but still retains the mild sweetness, making it a good fish for beginners.

Even though there are many struggles while cooking, we believe that it’s all worth it to have a delicious and versatile flounder for your meal.

Typically, flounder tastes great by itself, but, for better flavor, you can use it with lemon piccata or pasta.

Lingcod

Compared to other fish, lingcod has a firm and dense texture that gradually turns white when cooking.

It is said that the more you chew the fish, the sweetener the fish can get. To add-in, the fishy smell is so light that sometimes you can’t even realize it at all.

Typically, the lingcod’s taste is neutral, so we recommend you to add some seasonings to flavor the food such as black pepper, salt, or lemon juice.

But on the bright side, this lack of flavor can take you to a rich land of imagination. As this fish is all but mild, you can make it in any method from boiling, steaming to frying as you want.

However, when buying raw, the lingcod looks quite… distasteful with sharp, dangerous-looking teeth and significant size.

Don’t let it throw you off though, because after the cooking process, the fish can become a delicious, mouth-watering dish for you.

In my point of view, LingCod is the best least fishy type that is worth trying. I was not in the least upset by its taste at all.

Espadon

Some people may be confused about my choice because the swordfish is a saltwater fish – one of the least strong fishy fish of all, so it must have a stronger fishy taste than others, right?

However, that is a misconception. In fact, they are considered as the excellent fish for first-time fish eaters. So, which feature puts swordfish on the top of the most least fishy fish?

Like other fish on this list, the swordfish is said to be the strongest fish in the ocean, which means the texture must be firm and dense.

When available raw, it has pinkish-red flesh. When cooking, the flesh turns slowly into beige.

Not to mention, the swordfish is packed with a mild and slightly sweet flavor. To compare, in terms of flavor, the swordfish and the Mahi-mahi can be used interchangeably.

However, evaluating the thick flesh, it’s more likely that they provide buttery and meaty dishes.

To add-in, there isn’t any stinky smell from the swordfish, making it a proper choice for first-time fish eaters.

With such incredible characteristics, the swordfish is so easy to cook in any method.

Typically, this fish tastes best when being grilled. Its oil combined with the dense flesh will create an unforgettable delicious, meaty dish for your family.

With the firm texture, the mildly sweet flavor, and delish aroma, swordfish is the right choice if you are finding the least tasting fishy fish.

However, the amount of mercury in swordfish is quite high, so we don’t recommend using it daily.

Mahi-mahi

Mahi-mahi is a fish that lives in tropical oceans around the globe. In terms of quality, the Mahi-mahi is said to be the tastiest fish for its tender flesh. Another famous name for it is dolphinfish.

When we mention the “most delicious” label, you must wonder, “What exactly does it taste like?”, right? So, to describe the flavor of Mahi-mahi, it’s better to put it in a comparison to other types of fish.

In terms of texture, the Mahi-mahi is firmer than the Flounder and the Swordfish, as thick as the Lingcod, making it the right choice for grilling and marinating.

In terms of taste, the Mahi-mahi’s flesh resembles the Lingcod for its mild sweetness. However, compared to the Pacific Cod, it provides a more robust flavor.

In brief, the Mahi-mahi is balanced, moderately sweet, but not at the irritating level. The texture is firm enough to cook without worrying about falling out.

Furthermore, it is not fishy at all, so the Mahi-mahi must be a perfect match for who cannot endure the stinky.


Off Hawaii, a single eight-minute tow of the NOAA team’s net yields a plethora of living organisms and plastic.

Pushed into a surface slick by converging currents, they’re separated in the lab by a technician with tweezers. A computer program counts the plastic pieces and measures each one the technician uses a microscope to identify the creatures.

Whitney and Gove came to ocean science and Hawaii by happenstance. Whitney, 37, grew up in New Jersey with a kid’s plan to become a veterinarian. He arrived in Honolulu in 2006 as a volunteer for a census of humpback whales. In graduate school he worked his way down to the tiniest organisms of the sea.

Gove, 40, grew up in San Diego and learned to surf before he could read. A summer job with NOAA convinced him the ocean was more than a playground. After helping to cut 70 tons of abandoned fishing gear from Hawaiian coral reefs, Gove enrolled in graduate school to become an oceanographer. He specialized in how winds, tides, and waves affect ocean ecosystems and surface slicks in particular.

Slicks are transient—they break up in rough weather—which makes studying them a challenge. Gove and Whitney took me to see a slick off Oahu because it was close to their lab, but their main research site is on the west side of Hawaii, the Big Island, where two large volcanoes provide an even better wind shadow than Oahu’s Waianae Range. The steep drop-off of the seafloor has proved to be a surprise bonus: The slicks attract an oceanic convention of not only reef fish but also fish from greater depths, including commercially important mahi-mahi, swordfish, and marlin.

“One of the coolest things we found was the diversity,” Whitney says. “We’ve got deep-sea fish, mid-ocean fish, and reef fish, all interacting at the surface for the first few weeks of their lives. It was incredibly unique. I can’t think of any other place on Earth where babies from different areas share nursery grounds.”

He and Gove expected to find plastics in their slicks the Hawaiian chain is in the drift pattern of the Great Pacific Garbage Patch. But they never intended to join the growing hunt for microplastics that has overtaken the work of so many marine scientists. Their focus was basic research on larval fish. Their samples contained such loads of plastic, however, that they had to revise their project.

The preliminary results indicate that slicks concentrate plastics even more than they do larval fish. In the water outside slicks, Whitney and Gove found nearly three times more larval fish than microplastics. Inside slicks, the situation was reversed: Microplastics outnumbered larval fish by more than seven to one. On average there was almost 130 times as much plastic inside slicks as outside.

“We didn’t have any idea we would find such concentrations,” Gove says. One of the first fish they dissected had plastic in its gut.

What harm such plastic is causing is still unsettled science. But in lab tests, some clues have emerged. Plastic reduces the appetites and growth rates of fish that consume it. That could affect reproduction and ultimately population size. “The larger a female fish is, the more eggs she can carry and the higher number of offspring she can produce,” Brander says.

In their lab, Whitney and Gove oversaw the dissection of more than 650 larval fish, most of them between one-third of an inch to half an inch in length. They found plastic in 8.6 percent of the ones caught in slicks. That doesn’t sound like much, and outside slicks the percentage was less than half that—but scientists know that small changes in the survival of larval fish can translate into large changes in fish populations, with cascading effects up the food chain.

The NOAA researchers found tiny blue strands of polyethylene and polypropylene, commonly used to make fishing gear, in the stomachs of larval swordfish, marlins, and five other species. The strands look a lot like the food that larval fish crave: tiny copepods, bluish crustaceans with long, skinny antennae.

In larval mahi-mahis, Whitney and Gove found no plastic. They’re not sure why. Was it because eyesight develops earlier in mahi-​mahis, making them better than other species at distinguishing plastic from prey? Or was it because the mahi-mahis that ate plastic had died and escaped detection?

Flying fish appear to eat plastic especially frequently. Besides serving as prey for larger fish, including sharks, flying fish are primary prey for 95 percent of Hawaiian seabirds. Are birds ingesting plastic with their flying fish, and is that affecting them? For every question the researchers answer, Gove says, 10 new ones come up.

The smallest fish he and Whitney found with plastic in its stomach was just a quarter inch long, about six millimeters. But the plastic fibers the fish are eating are smaller.

“They are less than one millimeter, things you can barely see with the naked eye,” Whitney says. That is “the shocking part: The pieces we can’t even see are the problem.”

In 2018 David Liittschwager photographed jellyfish for the October issue staff writer Laura Parker wrote the June cover story on plastic trash.

The nonprofit National Geographic Society, working to conserve Earth’s resources, helped fund this article.

The National Geographic Society and Sky Ocean Ventures have launched the Ocean Plastic Innovation Challenge, which asks problem solvers around the globe to develop novel solutions to tackle the world’s plastic waste crisis. Have an idea? Submit your solution by June 11 at


Microplastics in the Ocean

The ocean is filling with plastic at an alarming rate. Some of that plastic is buoyant and visible, but much of it is too small to see from a boat or a plane. These microplastics are impossible to remove and are capable of causing harm to both human and marine health.

What are Microplastics?

A microplastic is any piece of plastic five milimetres or less in size. Microplastics can start out small, or get that way from environmental degradation. Waves, wind, and sun break larger pieces of plastic apart. Rather than biodegrading, plastic just gets smaller. One large piece becomes millions of tiny microplastics, which are all chemically identical to the original.

Microplastics break down into nanoplastics (fragments less than 100 billionths of a meter). These pieces are so small they are invisible to the naked eye and can enter cells, tissues, and organs. No one knows what effect nanoplastics will have, but we do know they will increase as more plastic ends up in our waterways.

Microplastics in the ocean can’t be cleaned up. It’s difficult to estimate how many plastic fragments are in the ocean. One 2014 study estimated there is anywhere from 15 to 51 trillion plastic particles in the ocean. That number is still growing, and quickly. Almost half of all plastic made was produced in the last 18 years. Our dependence on plastic, especially single-use items, continues to grow. And regardless of how many times we use it, all plastic is here to stay.

Where do they come from?

Some microplastics in the ocean are created there when larger pieces break apart. Some arrive small. Synthetic fibers, such as clothing, bedding, and carpets, shed tiny pieces of plastic over time. They can enter the water system when you wash your clothes or particles take off in the wind. Other small plastics include cigarette filters, straws, and chewing gum (yes – gum is plastic and creates 100,000 tons of pollution each year). They enter waterways because they can’t be recycled and often don’t make it to the trash.

Many makeups, body care products, soaps, toothpastes, and abrasive cleaners contain microbeads. These are plastic pieces no larger than a particle of sand. Since all these products are used with water, it’s not hard to imagine how easily they enter our rivers and oceans. A single bottle of face wash can have hundreds of thousands of plastic particles, and most water treatment facilities are unable to filter them out. As a result, microbead products are a direct threat to marine environments. The United States and Canada have both recently banned the use of microbeads in most products, while many European countries have banned them since the early 2000’s.

Why does it matter?

Marine Health

Scientists have documented over 600 species impacted by plastic marine debris. Some of this debris creates physical constraints that trap animals, such as discarded fishing nets or six-pack rings. The majority of this debris causes harm by ingestion. As plastic debris floats around in the ocean, they pick up algae and odors that mimic the smell of food, attracting marine animals to eat them. Plastics build up in the animal’s digestive system, causing blockages and starvation. They also leach toxins that can stress organ function. Although less is known about these effects on marine health.

Plastic is also good at collecting what are known as PBTs, and toxic chemicals such as DDT that persist in the environment even when they are no longer used. As microplastics float around the ocean, they easily collect PBTs. When marine animals ingest plastic, they ingest PBTs, which bioaccumulate in their tissues. When we eat fish, we also eat most of the toxins they’ve ingested in their lifetime.

Human Health

When it comes to microplastics in the ocean, we don’t know much yet about how they will affect human health. It’s not hard to see that they are and will continue to be a problem for the ocean that feeds us. That is why we all need to make an effort to phase plastic out of our lives.

Would you like to be the first to hear about our new products and more?
Sign up for our Nature’s Path Newsletter.


Plastic Pollution Affects Sea Life Throughout the Ocean

Our ocean and the array of species that call it home are succumbing to the poison of plastic. Examples abound, from the gray whale that died after stranding near Seattle in 2010 with more than 20 plastic bags, a golf ball, and other rubbish in its stomach to the harbor seal pup found dead on the Scottish island of Skye, its intestines fouled by a small piece of plastic wrapper.

According to the United Nations, at least 800 species worldwide are affected by marine debris, and as much as 80 percent of that litter is plastic. It is estimated that up to 13 million metric tons of plastic ends up in the ocean each year&mdashthe equivalent of a rubbish or garbage truck load&rsquos worth every minute. Fish, seabirds, sea turtles, and marine mammals can become entangled in or ingest plastic debris, causing suffocation, starvation, and drowning. Humans are not immune to this threat: While plastics are estimated to take up to hundreds of years to fully decompose, some of them break down much quicker into tiny particles, which in turn end up in the seafood we eat.

The following photos help illustrate the extent of the ocean plastics problem.

Research indicates that half of sea turtles worldwide have ingested plastic. Some starve after doing so, mistakenly believing they have eaten enough because their stomachs are full. On many beaches, plastic pollution is so pervasive that it&rsquos affecting turtles&rsquo reproduction rates by altering the temperatures of the sand where incubation occurs.

A recent study found that sea turtles that ingest just 14 pieces of plastic have an increased risk of death. The young are especially at risk because they are not as selective as their elders about what they eat and tend to drift with currents, just as plastic does.

Plastic waste kills up to a million seabirds a year. As with sea turtles, when seabirds ingest plastic, it takes up room in their stomachs, sometimes causing starvation. Many seabirds are found dead with their stomachs full of this waste. Scientists estimate that 60 percent of all seabird species have eaten pieces of plastic, a figure they predict will rise to 99 percent by 2050.

While dolphins are highly intelligent and thus unlikely to eat plastic, they are susceptible to contamination through prey that have ingested synthetic compounds.

Plastic in our oceans affects creatures large and small. From seabirds, whales, and dolphins, to tiny seahorses that live in coral reefs&hellip &hellip

. and schools of fish that reside on those same reefs and nearby mangroves.

Plastic waste can encourage the growth of pathogens in the ocean. According to a recent study, scientists concluded that corals that come into contact with plastic have an 89 percent chance of contracting disease, compared with a 4 percent likelihood for corals that do not.

Unless action is taken soon to address this urgent problem, scientists predict that the weight of ocean plastics will exceed the combined weight of all of the fish in the seas by 2050.

Simon Reddy directs The Pew Charitable Trusts&rsquo efforts to prevent ocean plastics.


Voir la vidéo: Dans la peau dun prédateur: Oceans (Janvier 2022).